Les primeres ressenyes han acabat en gran mesura per arribar a Doctor Strange, ja que la pel·lícula es reproduïa ja en algunes regions; i fins ara, el consens és llegit en gran mesura típic per a una entrada al Marvel Cinematic Universe: Marques altes per a la imaginació visual, fidelitat al material d'origen i un protagonista atractiu, notes mitjanes per a una estructura de història excessivament fórmica i motius exasperats que l'estudi trobi alguna cosa interessant. que faci un personatge femení de suport. També es diu que inclou, fins i tot a les ressenyes més positives, un vilà principal no gaire terriblement emocionant: una crítica tan aplicada constantment a la majoria de llançaments de la MCU que es converteix en un consens cultural predeterminat en aquest moment.
Tot i això, les pel·lícules continuen guanyant avisos positius i dominen la taquilla global. És realment possible que, quan es tracti d'un element memorable, les pel·lícules de Marvel simplement no les necessitin?
Dispensem d’un punt evident evident i inigualable: Sí, les pel·lícules de Marvel, per molt bones o dolentes que creguessin que siguin, serien millors amb uns personatges dolents, encara que un personatge millor, més interessant i més convincent només pot ajudar a les qüestions fins i tot en una pel·lícula que ja és "prou bona" com per no necessitar-les realment. Iron Man és terriblement entretingut, però si Obadiah "Iron Monger" Stane hagués estat d'alguna manera memorable com a pesat, no hauria de pensar tan difícil per recordar qualsevol cosa que passi al tercer acte d'aquesta pel·lícula. També admetem que es tracta d’assumptes subjectius: hi ha qui ha agradat a Ultron, Whiplash, Yellow Jacket o Malekith, a nivell d’actuació per no importar-los com funcionaven els seus contes (o viceversa).
Però el consens és consensuat i el consens predominant per a la MCU sol ser que els vilans no són el vestit fort de les pel·lícules de Marvel, però també que això no sembla que hagi estat un problema. De fet, ni tan sols sembla seguir un patró correlatiu: Loki va ser àmpliament vist com el vilà de primer nivell de la megafranquisa molt abans de The Avengers, però el primer Thor no va ser la millor pel·lícula revisada de la Fase 1. Guardians of the Galaxy's Ronan. L’Accuser no sembla ser la némesi preferida de ningú, però és el principal antagonista d’una de les pel·lícules de Marvel més populars.
Tot i que les pel·lícules de Marvel tenen un cert nombre de defectes força consistents, el vilaní oblidat sol ser el que enganxa: Ho notem, encara que realment no ens importa tant. És allà, ho reconeixem, quan inevitablement és distintiu que fem una broma sobre això (qui no sabia, només dels tràilers, que Malekith provaria un substitut substitut de Loki, sobretot amb Loki encara penjat) … però sembla tenir poc efecte sobre la reputació real i l’èxit a llarg termini de les pròpies pel·lícules.
Aleshores, per què tractem els "grans personatges del superheroi" com un referent de gran importància, doncs, quan les proves suggereixin que no ho són?
En gran mesura, perquè és com que la ficció episòdica (en contraposició a la "serialitzada") acostuma a funcionar: els protagonistes, tot i que convincent, són en gran mesura estàtics, mentre que les amenaces a les quals s’enfronten (generalment provocades per un vilà) proporcionen les noves novetats d’episodi a episodi.. Segurament, en una sèrie prou llarga, l'heroi acumularà noves dimensions i trapes, fins i tot pot evolucionar com a personatge. Però l'objectiu general és que siguin prou familiars perquè una audiència pugui mirar / llegir / escoltar hipotèticament qualsevol episodi i obtenir una experiència completa. El públic previst ja sap qui són Sherlock Holmes, James Bond, Dr. House, els funcionaris de Law & Order, els tripulants de The Enterprise, etc. la crida preveu (i després descobrirà) com reaccionaran aquestes quantitats conegudes que ja gaudim quan confrontem amb la nova quantitat desconeguda de cada episodi. Al mateix temps, si trobeu (i gaudiu) amb els herois per primera vegada, la promesa és que hi ha més lloc.
I des de la creació del gènere de superherois en còmics fins a prop de 1960, aquesta va ser la manera de funcionar del gènere: figures com Superman, Batman o el capità Marvel eren personatges totalment autorealitzats les accions dels quals eren gairebé exclusivament reaccionàries. Cada setmana apareixia un nou dolent (o, almenys no vist recentment), causaria algun nou majúscul, i els lectors s’emocionen en descobrir com el seu heroi escollit els va derrotar. Sí, hi va haver una "continuïtat" en el sentit que els herois conservarien algunes de les noves armes, tècniques, esveltes de fons o trets de personalitat cada nou encontre, però la configuració bàsica va canviar a un ritme glacial, si no fos possible.
És una fórmula tan fiable que va seguir els superherois allunyats dels còmics i altres mitjans de comunicació. Les representacions de "Villain of the week" van ser la base de la popularíssima carrera de televisió en acció en directe de Batman i Robin a la dècada dels seixanta i de les gestions animades de Spider-Man de la mateixa època, donat que probablement aquestes franquícies tenen les galeries rogues que el públic principal pot nomenar el nombre de membres més, és difícil discutir que no va tenir èxit. Però també va contribuir a arreglar la idea que la història d’un superheroi només valia la pena que la seva vilà; Des de quan Tim Burton va convertir Batman en una gran franquícia de pel·lícules, la pregunta abans de cada successiva successora de superherois ha estat sempre "qui és el dolent?" abans de "què serà la història?"
Si bé el Marvel Cinematic Universe es pot tenir en compte per jugar a les coses segures i confiar en la fórmula, estar disposat a desafiar amb entusiasme aquesta convenció particular podria ser l’element més atrevit de tota la franquícia (sí, que inclou el mapache parlant) - i, potser poèticament, la zona on rep la quantitat mínima de crèdit.
En poques paraules, la raó per la qual una certa pluralitat de vilans de la MCU tenen la intenció de respondre perquè són exactament això. Contribueixen a la trama, impulsen de tant en tant l’impuls i donen a l’heroi a algú a cops de puny al final. Però, a part d'algunes excepcions destacables (Loki, El crani vermell), hi ha motius estrictament utilitaris, i si sembla que no aconsegueixen el tipus d'espai per mostrar, això va fer que alguns antagonistes del superheroi esbossessin de manera similar. pel·lícules passades més memorables, és perquè serveixen exactament la mateixa funció que el temps a Twister o el càncer en termes de Endearment: Proporcionen estímuls externs per als conflictes interiors. Altrament dit: els nemes reals dels herois de la pel·lícula solen ser els propis herois.
Sembla tan malament, i potser ho és, però també hi ha a la pantalla. De vegades, òbviament (vegeu: Banner, Bruce), de vegades de forma subtil (la fermesa de Captain America és una manifestació mirall de la profunda inseguretat de Steve Rogers), però gairebé sempre és igual. Tony Stark s'aconsegueix a la seva manera de manera tan fiable que realment els seus enemics més reeixits només necessiten dur-lo com a conseqüència en el moment més beneficiós. Star Lord queda atrapat pel sentit que si envelleix, mentalment, més enllà de l’edat que va estar a la mort de la seva mare, haurà de reconèixer que ella realment s’ha anat (d’aquí el present d’aniversari no obert). No va ser Loki qui va impedir que Thor reclamés a Mjolnir, sinó la seva naturalesa egoista. I ara tenim Stephen Strange, que podria tenir el poder de mirar més enllà dels límits del nostre univers … si només ell primer pot aprendre a mirar més enllà de si mateix.
Aquest és un truc que les pel·lícules van absorbir en gran mesura del seu material d'origen. Quan Jack Kirby, Steve Ditko, Stan Lee i altres avantguardes de l’Univers Marvel van establir els fonaments futurs de l’empresa, el principal element nou que van portar als còmics de superherois va ser la sensació de dimensionalitat dels seus personatges. Els "poders iguals als seus problemes" els angles que van aportar a les seves creacions més famoses poden semblar senzills segons els estàndards moderns. Thor amb prou feines pot caminar en forma humana, la fantàstica armadura de Iron Man és realment un dispositiu de suport a la vida i es basa en l'esperit lliure de Spider -El home és en realitat un noi maldestre aixafat per responsabilitats i neurosis, un home que es diu literalment Captain America també és "només" un altre veterà que lluitava per incorporar-se a un món que canviava mentre estava fora, però a principis dels anys 60 es tractava de coses revolucionàries.
Per descomptat, encara hi havia homes dolents del mes per lluitar en els primers llibres de Marvel: alguna cosa havia de sortir a la portada i impressionar als nens que aquesta era una història diferent de l'última vegada, però en general eren rares les úniques. cosa succeïa i, en molts casos, actuaven més com a distraccions que qualsevol cosa: el que va ser The Rhino podia haver estat un dolor al cul de l’Spider-Man, però el veritable malson seria si el fet de lluitar amb ell fes que Peter Parker tardés a recollir-lo. Tota la medicació de la tia May o lliura les seves fotos a The Bugle o perd la seva cita amb Mary Jane.
Les pel·lícules MCU han aconseguit, en la seva majoria, construir una marca massivament popular seguint aquesta plantilla centrada en el caràcter. És difícil imaginar que la majoria d’aquests personatges s’estan reformant constantment de la manera en què Warner Bros. ha cremat a través de Bruce Waynes pel mateix motiu pel qual els públics han entrat amb entusiasme a bord amb el pensat impossible “univers compartit” en general. La gent adora aquests personatges més enllà del seu vestit i sobrenom, perquè això és el que sol passar quan es passa una pel·lícula invertint en el desenvolupament intern d'algú. Aquesta és també una gran part del motiu pel qual Marvel estima tant els "maltractadors": deixar que l'heroi foragiti la versió de decisions errònies d'ells mateixos faci una visualització simbòlica útil d'aquesta lluita interior.
Res d'això, per descomptat, no vol suggerir que Marvel obtingui una passada més per als vilans que tallen galetes que per a qualsevol altra confiança en la fórmula. El fet que les seves pel·lícules no "necessitin" dolents rics dibuixats i memorables per treballar no és una excusa per a com a mínim intentar-les, i en aquest moment l'estudi ha perfeccionat tan bé els seus nois per no posar-hi una mica Els esforços addicionals als malsus comencen a sentir-se com una mica de descens.
Val la pena tenir en compte que aquesta orientació al conflicte intern també pot contribuir a que els personatges femenins de suport de Marvel tinguin tan poc a fer. Si la persona principal que l'heroi necessita aprendre a estimar i tenir cura adequadament és ell mateix, hi ha molta menys raó per dedicar el temps a la pantalla a un interès amorós complet, el paper serà en gran mesura simbòlic. Per molt convincents que fossin per si soles, Peggy Carter i Pepper Potts realment no tenien viatges propis per emprendre, tant com estaven a la mà per transformar-se gradualment de figures maternes desaprofitants, encara que nodrives, en figures de nòvia potencial. per reflectir el creixement del noi-en-home de Captain America i Iron Man. Per descomptat, aquest és un problema que les escriptores no poden concebre les dones com una altra cosa que una forma d’interès amorós en primer lloc, però és una altra columna.
La fira és justa i, si es critica (amb raó) a Marvel per no fer prou per trencar el gènere de superherois d'alguns dels seus pitjors hàbits, la MCU també mereix obtenir el crèdit quan fa alguna cosa bé. I en alliberar la pel·lícula de superherois de confiar en el model de vilans de la setmana, Marvel ha ampliat el tipus d’històries que una pel·lícula pot explicar de manera espectacular. Ara només queda per a ells (i tots els altres, per això) aprofitar-ne el màxim.
[vn_gallery name = "Fotos del Doctor Strange World Premiere (Los Angeles i Hong Kong)"]
